案件在明文规定上面都有着不同的归属，而关于具有法定的清除处置情节，合肥律师认为实质上也没有人身危险性的认罪认罚案件，可直接确定为“按照刑法规矩清除赏罚”；关于没有法定的清除处置情节，可是违法的情节纤细，行为人认罪认罚且真挚悔罪，活泼批改违法损害，实质上也没有人身危险性的，乃至提起公诉会带来不必要、不适当的利益掠取或社会负面效应的，可确定为“不需要判处赏罚”。　　

就适用相对不申诉的理由和情节而言，可将反映人身危险性的情节、反映行为损害性和行为人片面恶性的情节以及与批改社会损害有关的事实按照支撑相对不申诉和否定相对不申诉两个方向进行指标细化。　　相对不申诉原则，是检查机关主导刑事案件办理、发挥司法分流效果的利器。其中，认罪认罚从宽原则的全面实施，给相对不申诉适用供应了一个非常适宜的着力点。然而，检查实务中，认罪认罚案件相对不申诉的适用情况并不理想。虽然认罪认罚案件相对不申诉的适用率全体上有所提高，但大部分纤细刑事案件仍是经由法院避免处或轻缓断定的方法结案。要真实发挥检查机关对纤细刑事案件的诉前分流效果，还需找准和强占束缚认罪认罚案件适用相对不申诉的妨碍要素，并有针对性地予以解决和强占。　　

认罪认罚案件相对不申诉标准的明晰化和详细化　　

要推动认罪认罚案件相对不申诉的适用，应从多个层面明晰其适用依据和标准。　　

首先，明晰认罪认罚案件相对不申诉的实质标准。对此，应要点掌握以下三个方面：首要，行为人没有再犯的危险性，应成为适用相对不申诉的实质依据。没有人身危险性意味着没有赏罚防备的必要性，也就极大地否定了案件进入审判程序的必要。其次，可以作相对不申诉处理的认罪认罚案件，应当有社会损害程度和片面恶性的束缚。关于违法情节严重的案件，即便行为人认罪认罚，也不宜适用相对不申诉。由于，违法情节严重，往往不能打扫行为人再犯的危险性，也无法忽视一般防备的需求。终究，要考虑批改社会损害的情况，这包含两个维度：一是行为人对批改违法行为造成的损害是否具有活泼的态度，这直接反映了行为人的人身危险性；二是提起公诉是否会造成不必要的利益损害，如束缚、掠取行为人、相关人的合法权益或引发各种负面的社会问题等，以使审查申诉抉择真实契合份额原则。　　

第二，关于认罪认罚案件相对不申诉的法令标准，应充分拓宽刑诉法第177条第2款的适用空间。一方面，宜对“违法情节纤细”进行弹性解读，放宽刑期和罪名的束缚。“违法情节纤细”只是免刑的条件之一，因而，对违法情节是否纤细应主要依据违法情节进行确定，没有必要考虑罪前和罪后情节。合肥律师表示在详细判别上，对“违法情节纤细”设定刑期条件，现阶段更有利于促进相对不申诉的适用。但为避免刑期束缚带来的僵硬化，应适当放宽要求。同时，还可设置兜底条款，即特别情况下可不受刑期束缚。相对不申诉适用注重的是个案的违法情节，而非法条的罪名方法，原则上不该有适用罪名的束缚。另一方面，将“不需要判处赏罚”和“清除赏罚”定位为选择关系，以拓宽免刑条件的适用范围。关于具有法定的清除处置情节，实质上也没有人身危险性的认罪认罚案件，可直接确定为“按照刑法规矩清除赏罚”；关于没有法定的清除处置情节，可是违法的情节纤细，行为人认罪认罚且真挚悔罪，活泼批改违法损害，实质上也没有人身危险性的，乃至提起公诉会带来不必要、不适当的利益掠取或社会负面效应的，可确定为“不需要判处赏罚”。　

第三，对相对不申诉认罪认罚案件的情节和案件类型，进行体系化建构和类型化打开。就适用相对不申诉的理由和情节而言，可将反映人身危险性的情节、反映行为损害性和行为人片面恶性的情节以及与批改社会损害有关的事实按照支撑相对不申诉和否定相对不申诉两个方向进行指标细化。合肥律师表示就适用相对不申诉的案件类型而言，可划分为亲属之间的违法案件、企业违法等详细类型，对相对不申诉的适用标准和条件进行细化探求。　　

促进认罪认罚案件相对不申诉适用的保证方法　　

推动认罪认罚案件相对不申诉的适用，还需同步消解其他妨碍，这是一项继续的体系工程。　　

其一，建立客观、科学的人身危险性点评体系和点评方法。将认罪认罚案件相对不申诉的实质考量要素系于行为人的人身危险性，就必须对人身危险性设置客观、科学的点评体系和判别方法，不能仅凭仗司法人员的片面经验进行判别。　　

其二，建立配套的担负性和矫治性方法。相对不申诉不等同于无罪。只要在立法上和实践操作中就被相对不申诉行为人构建起配套的担负和矫治方法，才能避免“不诉了之”的现象，也能消解检查人员适用相对不申诉的后顾之忧。　　

其三，依据认罪认罚案件的不同情况着力简化相对不申诉的适用程序。现阶段，可考虑依据案件不同情况有针对性地放宽批阅程序，并逐步完成不申诉抉择权的下放。此外，还应着力简化相对不申诉的办案程序和文书制造等作业。　　

其四，对相对不申诉适用供应政策、作业机制和详细方法上的保证。关于相对不申诉抉择，若无纳贿、枉法等案外要素的影响，特别是关于因个别裁量安闲而发生的合理差异，应在政策和原则上供应容许性保证。着力减少作业机制上适用相对不申诉的阻力要素。在人身危险性点评以及相对不申诉后续方法的执行上，拓宽第三方专业机构的支持和合作等。　　

除此之外，合肥律师表示，还要注重检查官适用相对不申诉的能动性问题，培育慎诉的司法理念。对抵达入罪标准的案件以申诉为原则，已成为检查人员惯常的办案模式。作为根源性问题，如何从司法政策以及鼓励方法等方面培育“慎诉”的司法理念，更值得注重。

本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来历标注差错或侵犯到您的权益烦请奉告，咱们将立即删去。